明报/邻居之间为了后园一棵树的拥有权谁属，时有争拗。根据安省林木法(Forest Act)，只要树干位于两户人家之间的交界点，该树便由两伙人共同拥有；但法例却从未为树干作定义，目前部分市府在执法时，仅将树身连接地面的一部分视为树干。然而，安省最高法院最近为一宗纠纷作出裁决时，却为树干赋上新定义。
市民日后若发现一棵树，树身连接地面的一部分即使位处自己后园上，亦不要一厢情愿以为独拥该树，将树木任意砍伐；否则，分分钟违法。因为根据林木法，当两名邻居共同拥有的大树时，任何一方未获另一方同意，便砍伐树木，乃触犯刑事法。
居于多市西面Humewood Dr.的哈特利(Katherine Anne Hartley)，因自觉后园的一棵枫树不太健康，似有随时倒塌危险，遂计划将树锯掉。但因大树大部分延伸至隔邻，要砍去大树，便须取得对方同意，到其后园行事。
但当其邻居沙佩(Hilary Scharper)得悉此事后，大为震惊，因她认定该树十分健康，于是阻止哈特利的锯树行动；但愿出资，用大缆巩固枫树，藉此消除塌树疑虑。只是对方拒绝接受，结果两户人为锯大树而对簿公堂。
原诉及与讼人双方均接受，若树干坐落在他们物业间的交界，便共同拥有该棵大树，任何一方若要锯除大树，都须获另一方同意，结果诉讼的争论点变成该树的拥有权谁属。
主张锯树的哈特利指，伸出地面的一小部分树身就是树干，而该枫树的“树干”正好位处其后园；相反“树干”则只占去其邻居后园约3厘米地方，故她应独享枫树拥有权，可操生杀大权。而根据多市私人树木附例(Private Tree Bylaw)，大树一旦证实有病，其拥有人亦可将树木锯除。
然而，反对锯树的沙佩则找来3名专家证人作证，除证明大树健康、无倒塌危险外，更认为仅将刚露出地面的小部分树身，作为评定树木拥有权的标准，十分具争议，皆因任何人都可刻意在树身旁边加上泥土或其他物料，改变其坐落位置，故树身连接地面的位置可以很馍糊，并不客观公平。
相反，以连接树根的一部分开始，一直至延伸至开始分支出树枝的位置，都应一律视为树干。树干任何一部分位处在物业间的交界，该树都应由两户人共同拥有，这才是一个准确而统一的评估方法。据专家量度后，发现该大树树身与根部连接位置，正好位于两个物业交界，故法官最后裁定两户人共同拥有该棵枫树。
沙佩的代表律师鲁比(Clayton Ruby)表示，有关裁决厘定了后园树木拥有树的争议，很多大树被砍伐前，都必须取得两个物业业主的同意，因而可能逃过厄运。
哈特利的律师豪利特(John Howlett)亦指，市民后园的大树若长得茂盛，伸展至邻居处，大树随时由两家人共同拥有，任何一方修剪树枝或树茎时，便要小心。
