新制不易明白 公投难获五成支持
明报/曾就今次安省公投发表过多篇文章的多伦多大学政治系教授怀斯曼(Nelson Wiseman)，并不看好今次公投能够成功通过，更相信连获五成选民支持的机会亦不大。
他向本报指出，今次跟1995年魁省独立或二次大战禁酒的公投不同，并不是选民可以容易明白的，人们亦对今次公投的兴趣不大，选民或许会多倾向较熟悉的选择，希望维持熟悉的现状。
不过，他亦表示，今次公投选票当中的用字也可成关键，有些选民或许会被当中的“公民议会”字眼影响，而选择这个由“公民”所提出的建议。
对于MMP是好是怀，怀斯曼强调，一个地方不论是实行那种选举制度、是大多数或是少数政府，最重要的还是它的根本政治文化，是否有一个民主的文化、自由的媒体、廉洁的政府、透明兼完整的法制、活跃的社会组织等。
他称，目前安省都享有以上种种条件，以后亦会如是，故采用什么选举制，只属次要的考虑。不论实行什么制度，安省仍是会生存下去的，如实行新制，人们亦自然会作出调节。
少数政府不一定是坏事
怀斯曼表示，少数政府不一定是坏事，并不一定代表不稳定。一些正面的方案，譬如在60年代推出的退休金和医疗保健计划等，都是在少数政府的情况下出台的。
但另方面，如没有大多数政府，90年代的克里纯政府便不能应付财赤和国债，80年代的北美自由贸易协议也或许不会顺利通过。
怀斯曼不讳言，在MMP制之下，的确是会对少数政党有利，省议会内的政党数目将会增加，可能会多至6、7个，并有单议题的政党加入，因为只需3%的全省得票便可获一席。但相比起只有大多市地区般大的国家如拉脱维亚，就有多达12个政党，而意大利更有多达18个，安省的政党数目并不算多。
对于当中“指定议员”候选人名单的制度，他认为这份名单虽在选举前公布，但问题是在于这些候选人是如何挑选。
他说，这是一个“封闭式名单”的制度，是公开提名还是由党魁钦点，的确是由个别政党决定。但现有的选区候选人的提名程序，也不见得是透明和公平，譬如国会议员叶礼庭(Michael Ignatieff)的当选便是最好例子，成为了否决其他候选人参选权的工具。
欠宣传门槛高 新制料难通过
明报/至于选民应如何作出选择，省府在今次公投宣传单张中，则建议选民以哪个制度是简单和实际、能提供一个有效的政府、为真正民主而改善选民参与、令政客可就其决策而负责、以及更能公平的代表选民意愿等的因素来作出考虑。
这次是安省自1921年以来的首次公投，今次如要成功通过，是需要全省六成选票，以及至少六成选区中的五成选民支持。
有批评指这个标准定得太高，兼且有关宣传做得不足，令公投较难通过。卑诗省于2005年进行同样改制公投，虽获57%省民支持，但最后仍告失败，因尚差3%才达六成支持的规定。
安省如今次顺利通过改制，新制将会在下届2011年的省选实行。不过，如明晚产生一个少数政府，下届省选可能会早至明年举行。
明日投票勿忘公投选举制度
新制利妇女少数族裔 恐致少数政府施政难
明报专讯/明日举行的安省选举日，将同时进行全民公投，选民除要投票选出心目中的贤能外，并要就本省现有的选举制度，决定是否进行改革，实行“混合比例代表制”(Mixed-Member Proportional，简称MMP)。
支持改革的阵营认为，现行的“得票最多制”(First-Past-The-Post，简称FPTP)，并不能完全反映民意，政党可在得到少于一半的民意支持下组成大多数政府。但反对派则警告新制会带来无止境的少数或联合政府，令到政策难以通过及政局不稳定，更有39名省议员并非由民选产生的。
这项新制度是由每选区所选出的代表合共103人，加上1名担任主席的前法官所组成的“公民议会”(Citizen’s Assembly)，经过7个月的研究和谘询后而向省府提交的建议，主要是参照德国和纽西兰的现行制度，每个政党所赢得的议席，大约相等于其得票率的做法。
但反对人士则认为新制只会带来无止境的少数及联合政府，造成政局不稳定，助长私下协议的风气，由于商议会容易被拖延或停顿，令政策决定需时更长。还有是3%的得票门槛定得太低，边缘政党会有更大的影响力而左右政局。
至于39名并非直接由民选出来的代表更成争议，反对人士都认为有很多酬庸空间，质疑能否真的有利少数族裔及妇女参政。
但根据麦马士打大学政治系教授伯德(Karen Bird)的预测，如采用新制，有色族裔在省议会的代表性，会由现时的仅8.7%上升至约11.6%；女性在省议会的代表性，亦会由25.2%增加至29.5至32.5%。虽然这仍未达到完全的代表性，但则会更贴近目前有色族裔(19.1%)及女性(50.9%)的人口比率。
“公民议会”成员巴凯罗(Catherine Baquero)亦向本报称，新制将带来更强化及更公平的代表性，有助女性和少数族裔参政。而且并非代表选区的省议员，会关注其他较大的议题，包括女性和少数族裔的议题。
被问到新制中“指定议员”(List Member)这个“不民主”的成分时，她表示明白外界对这39名非直接选出的代表的忧虑，但她认为这是毋须担心的，因为每个政党所提交的名单，都是要对选民交代的，故候选人会在民主及公开的模式中选出的。
除了有助加强多少数族裔及妇女的声音外，支持改革的阵营更相信新制可令选举更公平，更能反映民意，从而鼓励人们投票；而较小的政党如绿党和家庭联盟等，尽管不能在任何选区中胜出，但仍有机会赢得“指定议员”的议席。
杜绝少票组多数政府
然而，他们认为最重要的是，今后将不再有大多数政府经常在没有大多数的支持而当选的情况，譬如是新民主党省长李博在1990年省选中大胜，但该党只取得37.6%的得票。
再以上届省选为例，自由党得票46.4%，却可得69.9%(72席)；而新民主党虽得14.7%票数，但仅得6.8%议席(7席)。
由于新制明显对较小政党有利，新民主党党魁汉普顿已最早的表态支持。上届省选取得6%支持但没得议席的绿党，党魁德容亦唱好新制，认为它可改善整体的政治。
反观自由党党魁麦坚迪和保守党党魁庄德利，虽已公开保证挑选“指定议员”的透明及公平程序，确保它会反映本省的多元文化特色，但由于新制对该两主要政党不利，故他们并未有就新制正式采取立场。
MMP如何运作？
在MMP之下，选民投票时，一票投给选区候选人，另一票则投给政党；而省议员席位则由现时的107席增加至129席，90席是“选区议员”(Local Members)，另39席为“指定议员”(List Members)，是按政党的得票来选出，每3%的得票率，就可以得一席。
在90个选区议席选出后，如一个政党的议席少于其所得的得票率，该政党可再获39个“指定议员”议席中的部分议席，以确保其在省议会内的总议席数目有公平的分配。
譬如一个政党的得票率有40%，而其赢得的选区议席比省议会中的40%议席数目仍少10席，这样便会从该政党在选举前公开的39人“指定议员”候选人名单之中，由排行首10名的候选人当选，填补这个议席与得票率的差额。
MMP正反意见/好坏比较
MMP好处
˙每张选票都有价值，不会有选票被浪费
˙选举结果更公平、更能反映民意，从而鼓励更多人投票
˙避免有政党在没有大多数的支持下组成大多数政府
˙联合政府会考虑更多不同利益，促进更平衡的政策制定
˙较小的政党有机会进入省议会，带来新观点及思维
˙新政党的加入可鼓励政党之间的良性竞争
˙开放省议会让更多少数族裔及女性有机会进入
MMP坏处
˙不停产生不稳定的少数或联合政府
˙政策的制定会移向幕后进行，协议私下达成
˙政策的商议容易被拖延或停顿，令政策的决定需时更久
˙3%的门槛定得太低，单议题和边缘小政党有更大影响力
˙省议席由107席加至129席，增加省府开支
˙每选区的范围更大，令公众较难接触省议员
˙制度过于复杂，较难让选民明白
˙指定议员制会成为党魁委派职务工具，削弱党基层的权力
支持保留现行得票最多制
资深保守党员梁中心：小政党入省议会造反 民主制度变成不民主
省府今次如同强迫选民做决定，并无给予公开辩论机会。新制会把原来很民主的制度变成不民主，当中有39名议员并非民选代表，不用对选民负责，只需向政党交代。
现时的省议会已够大，不用浪费金钱再加议席；一些“无谓派”小政党，有机会进入省议会造反；少数政府是最无能、最没作为的政府，会造成政局不稳，经常选举而浪费金钱。
政进会主席黄严焕卿：新制将造成经常选出少数政府的情况，令执政党举步难行，同时亦会造就一些例如大麻党等“特别利益”的政党，让它们有机会影响政局，并将有大批议员不属任何选区，故毋须向选民负责，而现有的选制也可透过提名机制，增加妇女和少数族裔机会。
省府这次的准备工夫做得不足，把今次公投弄到“乱晒大笼”，新制应改叫“混乱比例代表制”。
支持混合比例代表制
安省华人参政会主席何胡景：新制增投票意欲 杜绝政党独裁
选民今次应已有足够的理解，来作出这次改制的决定。新制由于可以选人兼选党，不会有选票被浪费掉，更能反映全省的投票意向，从而增加选民的投票意欲。
新制亦容许更多声音，如绿党等较小政党进入省议会。少数政府并不是个忧虑，因为联合政府在之下，不会出现有政党独裁的情况，因此政策不会极端，而政党为要拉票，会给少数族裔和妇女参政机会。
关注公平进入政治程序The Reference Group成员伍素屏：少数族裔声音获重视“指定议员”有代表性
由于每个政党都希望争取族裔票，故新制将可迫使政党真正的重视族裔票，令少数族裔声音被听见，例如平反人头税和亚裔钓友遇袭等事件，都不会被政客忽视。
所有政党现时都在尝试多元面孔，各党在准备“指定议员”候选人名单时，会尽量做到富代表性，从而可确保更多女性和少数族裔进入省议会。
