博讯/多维日前发表题为“美国民主基金会 促华‘新闻自由’幕后金主”的文章，以冷战的眼光、文革的语言诋毁博讯刻意隐瞒资金来源。对此造谣、臆测的说法，说明如下：
1、多维从没就有关问题采访博讯，其出台过程和手法，符合其编辑部在北京的现状。众所周知，多维新闻网在几年前被政商界广被诟病的于品海收购，原创办人何频先生早以离开，多维的编辑部随后转移到北京，性质大变。事实上，中国大陆官方媒体除了发表新华社带有政治色彩的通稿，大陆媒体本身已经很少出台这样扭曲事实的文革文章了。号称海外网站的多维应该深思。
2、China Free Press和博讯是独立的实体，关联只是韦石同时两个实体的创办人。China Free Press（CFP）下属的网站是参与(canyu.org)，不是博讯，而参与网站的主编是蔡楚先生。CFP除了运行参与网站，还有其它符合社会良知和潮流的项目。CFP的宗旨是支持言论自由，并强调，新闻、言论自由是促使中国和平转型的重要因素。 因种种因素，博讯的运行并未获得NED的资助，即使真的拿NED的支持，也是透明的。我们认为，NED并不支持纯政治运动的项目，也不允许受资助的项目以项目的名义参与左右美国政策的活动（注意：此点需要NED官方说法）。
3、美国民主基金会（NED）的运作和资助是透明的，多维报道的数据是公开的数字，但多维的分析是冷战的思维。事实上，绝大多数西方基金对中国的支持，都是通过中共政府来实施的，资金每年数以亿计（美元）。例如，对中国艾滋病防治方面的支持，近期因为贪污丑闻而被终止。
多维文章称博讯刻意隐瞒了资金来源。近期海外媒体对博讯的采访中，问到这个问题，都如实做了解释，并无隐瞒。但维基上关于博讯的介绍，提到博讯曾拿NED的钱，这点也是完全错误。
博讯自2000年创办，到2008年，都是在无外来资金情况下运行。主要运行方面的资金来自：1、韦石打工收入或者奖学金（例如在斯坦福进修期间）；2、广告收入（在2007年前）；3、少量读者个人捐助。博讯多年的发展，最重要的不是资金，而是无数人士的义务奉献，他们的付出不能用简单用金钱计算的。
2009年后，博讯开始有一定的稳定资金，但数量并不充足，资金来源目前不对外公布（不是来自大陆，也不是来自美国），因为资助方希望有隐私，对博讯的报道方向从无任何干涉。
多维原文如下：
美国民主基金会 促华“新闻自由”幕后金主
(2012-04-27)
【多维新闻】美联社日前以引人注目的篇幅报道，一家坐落在美国、以揭露中国政治内幕为主的中文网站博讯最近在一场大规模黑客攻击中瘫痪，并指出，该网站主管韦石（真名本名孟维参，Watson Meng）相信这一次黑客攻击指令由中国安全机构发出，但同时承认，他目前尚不清楚发起攻击的地点。美联社报道此事本意是要凸显出互联网在通过薄熙来事件揭露中共“丑闻”内幕过程中所扮演的“关键性作用”（pivotal role），但却无意中抖露出与美国中央情报局（CIA）关系密切的“国家民主基金会”影武者的身形。
据美联社报道，韦石在2000年建立了博讯网站，用来传播有利于民主运动，人权和反贪的信息，内容大多由网络读者以公民记者形式提交。网站的敏感性使得它从2005年开始就遭遇黑客袭击并采取不投放广告的策略。韦石称，博讯受到独立资金的赞助，但美国政府资助的国家民主基金会（National Endowment for Democracy）对韦石管理的中国新闻自由（China Free Press）则提供部分支持。而博讯新闻网和“中国新闻自由”显示的地址都是“Boxun，与China Free Press 的地址完全一样。4711 Hope Valley Rd，Durham， NC 27707-5651。而根据美国国家民主基金会2010年的年度报告，该基金会当年资助“中国新闻自由”的款项为22万美元，是其资助包括疆独藏独在内所有反中国政府或非中国政府组织款项中数额最大的资金之一。
冷战产物：美国国家民主基金会
国家民主基金会（National Endowment for Democracy），简称NED，是美国的一家非营利机构。美国政府为了便于管理向国外组织的捐款资金，于1983年成立全国民主基金会，总部设在华盛顿特区，其宗旨是促进及推动全球的民主化，并向相关的非政府组织及团体提供资助。国家民主基金会的经费主要来自美国国会通过美国国务院进行的年度拨款，也有一小部分来自民间捐助。该基金会称，虽然其主要依靠国会和白宫的持续支持，但是他们不是政府一部分，拨款如何使用，由独立的董事会来决定。美国国家民主基金会虽不为在美国国内的事业拨款，不过可以资助总部设在美国但是有海外项目的组织。
1983年成立于总统里根政府时期的国家民主基金会（NED）属于典型的冷战产物，无论是在冷战时期还是在后冷战时期，这个组织都是美国对外“民主援助”的主要机构。它不同于美国国务院、美国国际开发署以及之前的美国新闻署等官方机构，号称非营利的民间机构，因而具有非政府组织的特征，但它的主要资金来源却是美国国会的拨款，因而具有强烈的政府背景。NED虽是冷战的产物，但并没有随着冷战的终结而消失，在后冷战时期，它依然是美国通过民主战略方式以推翻敌对国家的重要机构，近年来，其由于催生东欧和中亚国家颜色革命而声名大著并备受国际政治学界的重视。
国家民主基金会自成立以来就以“民主援助”和支持世界民主化的名义，将美国的软实力几乎延伸到世界的每个角落。美国国会所赋予该组织的使命就是按照美国的模式，以美国利益为出发点推动世界民主化进程,促成美国所认为的极权和专制国家向民主国家过渡。
其成立之初的冷战时期，工作主要目标是苏联及其东欧阵营。它所承担的使命正是美国中央情报局过去一直从事的工作。唯一的区别是，中央情报局是美国政府机构，它用隐蔽的方式从事输出民主的战略，而国家民主基金会则是以非政府组织的身份公开从事输出民主的活动。
美国学者威廉•布卢姆（William Blum）曾指出,建立国家民主基金会的理念是：“建立这样一个平台去公开去做那些过去几十年来中央情报局一直秘密去做的事情，同时洗去与中央情报局相关联的所有恶名”而帮助建立国家民主基金会的艾伦•温斯顿（Allen Weinstein）也曾公开地说：“今天我们（国家民主基金会）所做的很多事情，正是25年前中央情报局秘密去做的那些事情。”当年其最成功的案例就是通过提供各种援助，帮助波兰团结工会成功颠覆了波兰政府。冷战结束后，中国即成为国家民主基金会集中主要精力全力对付的国家之一。
拨款升幅和世界动荡幅度成正比
国家民主基金会成立之初，国会拨款预算是3,000万美元，并且一度有国会议员以浪费纳税人金钱为由试图终止拨款。但“9•11”之后，反对该组织的国会议员都基于其在关键国家安全问题上的角色不再提出异议，并且于2003年起开始大幅提升预算。2004年，小布什总统在国情咨文演讲中建议将NED预算增加一倍。根据NED报告显示, 该组织获得的联邦政府（原列入美国新闻总署USIA预算，1999并入美国国务院）预算拨款具体数额如下：
2004年7,900万
2005年约1.13亿
2006年约1.09亿
2007年约1.06亿
2008年约1.34亿
2009年约1.31亿
2010年约1.35亿
从国会拨款数字上看，其增长有两个节点，第一个是因伊拉克战争的不得人心，美国急于要在全球范围内修补形象和持续反恐，因而大幅提升拨款数额。2008年金融危机爆发，美国势力在全球呈衰退迹象，随着奥巴马上台，美国开始强调用软实力掌控全球，因此，虽然国家债台高筑，失业人口急剧增加，联邦大砍各类预算，但拨给NED的款项不减反增，到2010年竟达1.35亿美元。可见其在美国全球战略中的重要地位。而从2010年到2011年期间，全世界各地颜色革命风起云涌，尤其是中东地区，从突尼斯到埃及，从利比亚到叙利亚，其动荡幅度之大，几与NED获联邦拨款幅度成正比。
作为一个在民主国家内使用美国纳税人金钱，因而要受舆论监督的非营利组织，美国国家基金会被迫要公开其开支账单。根据公布的资料，美国国家民主基金会资助亚洲金额2009年逾两千万，其中包括港澳疆藏在内的大中国地区的就超过750万，几乎达三分之一。如果再加上与中国关系紧密的邻国如缅甸、巴基斯坦和朝鲜等，美国国家民主基金会在亚洲把一半多的钱都用在与颠覆中国有关的项目和组织上了。这里面包括疆独藏独和中国民运组织高达50多个，其中含多个平面媒体和互联网新闻网站，博讯网只是其中一个。
疆独组织获款数额暴增
美国国家民主基金会支持中国“民主运动”向来不遗余力，对西藏独立运动尤其情有独钟。但随着达赖喇嘛宣布退休，藏独运动出现式微，NED对海外西藏流亡组织的支持略呈下降趋势。
据其公布的资料看，NED从2009年对藏独组织拨款469,781元到2010年的拨款数额391,000元，其下降幅度为17%。但同期对中国疆独组织的拨款从2009年的529,502元暴增至2010年的821,804元，其增长幅度为55%。
如果说，2001年“9•11”事件以及随后的美军入侵阿富汗和伊拉克，美国还有必要在全世界范围内打击和控制极端伊斯兰教派和组织，因此在资助中国新疆地区极端伊斯兰组织还有所克制的话，那么，随着美国结束伊拉克战争和逐步退出阿富汗的步伐，美国在大力赞助疆独组织问题上再无顾忌，充分暴露出美国虽向来以推进民主的面目出现，真正考虑的却是国家利益的用心。从2010年到2011年，中国新疆地区不断出现有组织的骚动和暴乱，联系到国家民主基金会对疆独组织资助金额的暴增，人们当然有理由考虑这二者之间的内在关系。
此外，随着香港回归中国时间日久，以及中国政府对香港地区的有效管理，香港“民主活动”的空间和效用逐渐减小，NED对香港民主的兴趣也急剧减少，其对香港地区民主派的资助从2009年的573,000元减少到2010年的148,869元，降幅竟达74%。可见在NED眼中，香港地区要么已经充分民主而不需要再接受民主基金会的资助；要么其对中国大陆的民主意义已经微不足道到不配接受该组织的赞助。
赞助对象与时俱进
根据美国国家民主基金会公布的资料，其对特定对象资助的金额也显示出该组织对高科技技术的浓厚和与时俱进的时代敏感，正如美联社记者敏锐地指出，当前的高科技时代凸显出互联网对一个国家和政府冲击的巨大作用。在美国国家民主基金会对中国民运组织拨款的账单上，老牌民运组织“北京之春”2010年只获得了区区6万余美元，而其在2006年和2007年每年都曾获高达195,000元的款项。至于号称“中国民主之父”的魏京生基金会2010年更只有少得可怜的54,300美元，其数额仅相当于一个中产阶级职员的年薪。相反的是，博讯在2005年仅获得NED25,000元的资助，但2006年就几乎翻了一倍，获款58,366元。到2007年，得到的资助又翻了一倍多，达到135,000元。此后每年递增，到2010年已拿到了22万美元，几乎是“北京之春”和魏京生基金会两家合起来再翻一倍的数目。
有意思的是，博讯网站在翻译并在自己网站刊登美联社报道时，有意隐去了其与“中国新闻自由”和美国国家基金会的关系。该网站刊登的报道是这样：“ Meng在2000年建立了博讯网站，用来传播有利于民主运动，人权和反贪的信息，很多内容来自于读者们作为公民记者的贡献。网站的敏感性使得它从2005年开始就遭遇黑客袭击并采取不投放广告的策略。”如果美国国家基金会是一家很上得了台面的机构，如果和该基金会的关系无需忌讳，博讯何以要刻意隐瞒自己的资金来源以及与后者之间的关系？
博讯自建立以来就以揭露中国大陆黑暗内幕和负面消息博人眼球为己任，最近数月王立军薄熙来事件爆发以来，博讯空前活跃，以“超前”爆料的内幕消息使其点击量据说上升了155%。美联社报道说，该网站竟然能突破中共的防火墙，使中国地区用户成为该网站第二大的用户来源。 但美联社记者也指出：“并非所有的博讯报道都站得住脚。关于究竟是什么决策促成了薄熙来被撤职，博讯提供了一些矛盾的说法。”
当一家媒体从某一政治目的性极强的机构接受资助，而且从事与金主意图完全一致的所谓新闻报道时，它的真正目的就很容易引起人们怀疑。这大概也是博讯要极力掩盖与NED关系的原因。
(胡仁 撰稿)
