-难民局：“受中国影响”说法不成立
-等候家人寄“户口簿” 华青续羁押
-机场拘华青 3官员险踢爆门
-准许听审两大原因
-难民局审裁官颁令 三中文报可访“面具男”聆讯
-三老总欣慰新闻自由获确保
-“面具男”最终目的地为多伦多
-同机乘客：变装男曾在洗手间染发
-世界日报社长邱光盛：律师说法站不住脚
-华报如噤声 新闻自由将受伤
难民局：“受中国影响”说法不成立
“易容华青”案聆讯 2中文报章准听审
明报温哥华专讯/“易容华青”将《明报》、《星岛》2家中文报章排除在开放听审传媒名单外的申请，昨日遭到移民及难民局(IRB)拒绝。IRB审查委员肖戴克(Daphne Shaw-Dyck)说明裁决原因时指出，“华青”律师只引用其他报章报道，即指2家中文报章受中国影响的证据不充分，无法被接纳。
肖戴克表示，相对于“华青”律师麦克劳德(Dan McLeod)所提出的证词全来自一些无法查证的报道观点，2间中文报章的记者及报章代表，却能对IRB提供有关报纸所有权问题的详细资料，因此她决定不将这2间中文报章排除在参加听审名单外，也就是，有关拘留聆讯对所有传媒开放，但不能报道事主身分的资料。
禁止报道事主身分
肖戴克强调，经她征询IRB的传媒联络人，确定这2间中文报章不曾被拒绝在开放传媒名单外，出席有关聆讯，也一直遵守传媒报道规定。
麦克劳德在周一(8日)“点名”3家本地中文报章，包括《明报》、《星岛日报》及《世界日报》被排除在开放听审传媒名单外。
律师提出被禁名单剔除《世界日报》
不过，昨日聆讯刚开始，麦克劳德即主动提出，不需禁止《世界日报》听审，使到被申请禁止听审名单的中文报章只剩2家，即《明报》及《星岛》。
麦克劳德并且新提一份2010年7月19日一篇MaClean’s杂志上刊登题为“怀疑被影响”(A question of Influence)的报道，继续指控2间中文报章“受到中国影响”。所引用文章还提及不久前才引起轩然大波，加拿大情报局长法登(Richard Fadden)提到“省级政治人物”受中国控制的言论。
麦克劳德解释，这些传媒的高层当中有人是中国政协委员，有些则是在中国有大量生意往来，因此他认为，中国方面可能因此进入这些报社建立的资料档案，取得包括他的当事人的身分资料，对他及在中国的家人带来危险。
麦克劳德对传媒可能将资料提供给中国的臆测，立即引起《星岛》代表律师萨瑟兰(David Sutherland)当场反对。
萨瑟兰说，依照麦克劳德“中国影响中文传媒”的理论，在中文传媒工作的记者，是不是都成了“中国间谍”？他认为，麦克劳德的指控令被点名的传媒受到污辱，是非常歧视，且不符合宪法的指控。
加西《明报》总编辑林汉强则再次强调，《明报》编采政策独立，记者有极高专业质素，所作报道不受任何国家或政党影响。
肖戴克花了20分钟宣读判决，确定“华青”聆讯将对所有传媒开放，包括《明报》及《星岛》在内。
麦克劳德：不后悔提出禁制要求
麦克劳德在知道裁决结果后表示，显然审查委员不满意他所提的“证据”，也理解光凭这些报道无法证实被点名的中文传媒受中国影响，但他希望有关议题日后会获关注，同时也称不后悔提出该项要求。
“易容华青”代表律师总共有2位，一位是代表“华青”申请禁止传媒报道的麦克劳德；另一名是拘留聆讯律师Jane Rukoria。
目的地非温市 多市组织主动提供“易容华青”落脚处
“易容华青”最后目的地不是温哥华！“华青”代表律师昨日在“华青”第二次拘留聆讯时透露，已有不能公开名称的“组织”主动联系，愿意为“华青”提供被释放后居住地点，但地点在多伦多。不过，加拿大边境服务局(CBSA)仍然以等候“华青”在中国的家人寄“户口簿”为由，暂时阻止“华青”被释放。
等候家人寄“户口簿” 华青续羁押
明报/CBSA代表律师麦克唐纳(McDonald)向移民及难民局(IRB)提供CBSA对“华青”调查的最新情况时说，原来“华青”被捕后已提供“中国身分证”(National ID Card)作身分证明，并经情报单位鉴定，从外观上确定是真的“中国身分证”。
他说，对申请难民者来说，CBSA通常要求至少两样身分证件，因此要求“华青”提供在国内的“户口簿”正本。根据CBSA的纪录，“华青”已在11月5日致电父母求助，要求他们火速寄上“户口簿”。
“华青”代表律师Jane Rukoria则认为CBSA故意在拖延时间，未努力确认“华青”身分，同时“华青”的指纹资料经比对后，未发现有任何与指纹相关的问题纪录，加上“华青”身上所带的身分证是真的，没有理由继续将他拘留。
Jane Rukoria建议，审查委员同意“华青”有条件被释放，“华青”可提供在多伦多居住的地址，并要求他定时向CBSA报到。
Jane Rukoria还说，由于“华青”的新闻见诸全球主要媒体，欲提供他在多伦多分租单位居住的“组织”，要求对名称保密。
不过，CBSA代表律师麦克唐纳反对“华青”只提供在多伦多分租单位的住址，但不提供房间号码。
他说，“华青”想去多伦多，但如何去，有关机票及经费等，也必须清楚交代。
昨日聆讯由移民及难民局审查委员肖戴克(Daphne Shaw-Dyck)主持。肖戴克一度问到，CBSA是否已请“国际刑警”(Interpol)调查申请人有无犯罪背景？
国际刑警拒调查华青背景
麦克唐纳答覆指出，“国际刑警”已回函表示无法协助，该组织只会对已有犯罪纪录的国际罪犯进行调查，而“华青”只是一名难民申请者，不是国际罪犯。
肖戴克在听完双方陈述后，同意给CBSA更多时间，等收到华青的第二分证明文件后，确认其身分，再决定是否将他释放，在这之前，“华青”将继续拘留。
“华青”在10月29日搭机抵达温哥华后即被拘留，第二次拘留聆讯原本应在11月8日举行，但由于传媒申请参加聆讯，IRB裁审委员必须先处理传媒申请，才能进入聆讯程序。
IRB后来裁定聆讯对对所有传媒公开，但基于申请人人身安全的考虑，禁止报道有关可辨认“华青”身分的所有内容。
机场拘华青 3官员险踢爆门
明报/“易容华青”抵加国一事，与他同机和到达后入洗手间的男乘客指，官员从洗手间将他带走，而当时华青的头发颜色与机上时有所不同，但他所穿的，却由香港到温哥华都是同一件衬衫。
现于波多黎各(Puerto Rico)，并向电视台CTV提供事发当日乘“易容华青”同一航班登机证的男乘客波洛克(Donald Pollock)指出，易容男子在脱下白长者面具前，已有留意到他，但当飞机降落加拿大后，每个人都可离开机舱，没有人去阻止他。
波洛克称：“我未有察觉有任何异样，直至降落后，我需要上洗手间。”
他指，已变回年轻人的男子是在洗手间一厕格内，“当我进入之后，有3名官员走进来和如像跳起来一样，并指，若他不开门便声称会拆门。”
“他们跳起从上厕格快看了一下，并说‘若你现在不开门，我们将会拆掉它’，然后他们其中1人准备踢门，他(后来)开了门和安静地被带走。”
由厕格走出黑头发变金
波洛克又指，当男子由厕格走出来时，他的头发颜色是“土灰金”。
他说：“当他在飞机上时，他是黑头发的，但从男洗手间厕格被带走是金色”。
他指，他不确定男子用了什么来染发，或者为何图片中看似黑色，不过，他易容前后，由香港到加拿大，他一直穿上同一件衬衫。
准许听审两大原因
明报/昨日在移民及难民局是否禁止中文报章听审的耹讯上，笔者坐在证人桌前，耹听裁审委员肖戴克宣读判词，在长达20分钟的宣判，肖戴克综合了2次庭审正反双方的陈述，她有条件批准传媒听审(详见另稿)，得悉判决有如释重负的感觉。
聆讯于下午进行，“易容华青”的律师向裁审庭再提交证据，都是杂志的报道，支持他“几家华文报章受到影响”之说，传媒的律师也提出反驳。笔者周一曾经向裁审庭说明《明报》的立场中立，昨日再次陈情，也是向裁审庭陈情的最后一人。
笔者向裁审委员表示，加拿大《明报》在加拿大注册，四分之三的董事是加拿大人，是百分百加拿大公司，《明报》的编采政策独立，编采人员都是专业的新闻从业员，运作有如其他加国主流传媒，不会受到任何政府、团体或个人所影响。
笔者觉得裁审委员否决“易容华青”律师的建议主要有两大原因，肖戴克在判词说，《大纪元时报》指传媒受中国政府影响，其实这是一种意见而非事实，而被指“受影响”的中文报章都是加国知名(known)的传媒，为移民及难民局所认识，她本人特别向该局的发言人查证此事，知道这些报纸过去也曾采访难民局的耹讯。
基于意见非事实及这些报章一直是加国传媒的一分子，肖戴克批准我们听审，其实肖戴克担任审裁委员多年，而《明报》的记者过去十多年一直有采访难民聆讯，过往多次向她申请听审，所以如果她认识《明报》一点也不奇怪。
过去2天我们收到了一些读者来电表示支持，相信我们的报道是中立及没有受到任何影响。
“易容华青”律师的“受影响”指控，等于质疑我们的专业操守，而裁审庭的判决意义是“受影响”之说不成立。不受影响及操控是新闻从业员最重要的专业操守，这个关口如果守不住，对专业新闻工作者来说几乎是判了“死刑”，很难再在行业内立足。
今次争取听审，除了民众有知情权之外，也是向裁审委员以至主流社会说明我们都是专业新闻工作者。
《明报》加西版总编辑林汉强
难民局审裁官颁令 三中文报可访“面具男”聆讯
星岛日报温哥华记者丘怀本/联邦移民及难民局(IRB)周三裁定，《星岛日报》和另两份当地中文报章，跟其他加国传媒机构一样，都可以采访“面具男”的难民申请和羁留聆讯，但须遵守不得透露申请者身分资料的规定。辩护律师又透露，“面具男”其实是希望前往多伦多，目前他仍遭羁留，等候当局核实身分。
难民局周三再度召开聆讯，听取《星岛日报》、加拿大广播公司(CBC News)、《环球邮报》和《温哥华太阳报》等本地传媒机构，陈述有关列席“面具男”难民聆讯的申请。这宗易容登机申请难民事件引起国际关注，周三吸引近40位记者采访，包括了美联社特派员。
“面具男”的辩护律师麦克劳德(Daniel McLeod)，周一曾要求全面禁止公开聆讯；但如果难民局容许传媒采访时，则希望禁止《星岛日报》、《明报》和《世界日报》这三家当地中文报纸列席，理由是他们受到中国政府影响。
周三聆讯重开，麦克劳德首先主动剔除《世界日报》，跟着依然坚持禁止《星岛日报》和《明报》的记者列席。
麦克劳德之前引述《大纪元时报》报道，指这三家媒体没有公正报道法轮功，认定他们是受到中国政府控制或影响；麦克劳德周三提供新资料，他引述今年7月19日的加国《麦克琳》杂志一篇文章，指《星岛日报》和《明报》两家报章受中国政府影响，担心容许两报记者出席，会危害他的当事人安全。他稍后表示，现在最重要是把泄漏“面具男”相片的人找出来严惩。
不过，代表《星岛日报》的律师萨瑟兰(David Sutherland)在庭上逐点反驳说，指控《星岛日报》受中国政府影响之说缺乏根据；不让中文传媒列席聆讯是违宪的；而片面引述一些报道就要求禁止《星岛日报》记者列席聆讯，更属“偏见”，及可能带有种族歧视。
他指出，《星岛日报》在加国历史悠久，大股东是加拿大星报集团(Torstar)，旗下记者都显示出高度的新闻专业操守。事实上，《麦克琳》8月19日也刊出加拿大星岛集团总裁程文麒回应指出这个事实，并说明加拿大《星岛日报》是编采独立、高度专业的报章。
律师萨瑟兰批评麦克劳德基于一些报道就指《星岛日报》受中国政府影响，把某些记者当作替中国政府做事的外国间谍，也毫无事实根据，而且是一种侮辱。
《明报》加西版总编辑林汉强周三到庭作证，重申加拿大《明报》编辑采访政策一向独立自主，不受任何国家或团体所影响。
难民局审裁官萧戴克(Daphne Shaw-Dyck)听取双方陈词后，表示单凭麦克劳德所提供的文章及报道，虽然令人感兴趣，也给了大家一些资讯，但就不足以证明《星岛日报》和《明报》这两份中文报章受中国政府影响。
她跟着，说根据条例，准许所有加国传媒机构采访今次难民申请聆讯，亦即《星岛日报》和《明报》同样都可以采访。
不过，为着保障难民申请者安全，萧戴克下令传媒不得披露聆讯中提及有关“面具男”的姓名、来自什么地方、出生日期以及他在华的亲人资料等；也不能拍摄“面具男”样貌，以免身分暴露。
三老总欣慰新闻自由获确保
星岛日报温哥华记者张文慈/得知移民及难民局审裁官同意三家中文报章的记者可出席难民局聆讯后，各媒体负责人咸表欣慰，认为新闻自由得以确保，而华裔传媒今次可享公平报道权利。
本报卑诗版总编辑何良懋表示，《星岛日报》一向享有编辑独立（Editorial Independence），采访运作均独立于所有政治力量以外；这次裁决显示了公众知情权得到彰显，也凸显族裔媒体在报道“面具男”案件上的重要，毕竟该难民申请人是个华裔，本报作出详尽报道实在义不容辞，也是记者天职所在。
何良懋强调，这项裁决对本报编采团队也是一点安慰，因可以为读者取得更多第一手资讯。他希望同行继续秉持专业新闻准则，一起做好采访报道任务。
代表《星岛日报》的律师萨瑟兰也对裁决表示满意，一面确保了宪法规定保障新闻自由，另一面又颁布禁令确保难民申请者的人身安全，可说是符合平衡原则。
《明报》加西版总编辑林汉强强调，裁决结果没有排除中文媒体记者采访，是公平的裁决。这也确保华裔读者知情权受保障，新闻自由得到保障。有关受中国政府控制或影响之说，最终也证明没事实根据。
而代表《世界日报》的律师余佩瑾也对裁决结果感到高兴。该报温哥华分社副总编辑江先声表示，他对律师主动先从禁制名单上删除《世界日报》并不意外。因为仅依据《大纪元时报》、《麦克琳》的一些报道就指受中国政府影响，显然证据不足。而审裁官同意《星岛日报》、《明报》记者可以采访聆讯，说明相信中文传媒也遵守专业操守，不泄漏当事人个人资料。
“面具男”最终目的地为多伦多
星岛日报温哥华记者张文慈/移民及难民局周三裁定，继续羁留易容扮成白人长者、乘飞机抵温哥华申请难民的华裔“面具男”，直到确定真正身分为止。他的据辩护律师透露，“面具男”最终目的地是多伦多，现已有多伦多团体愿为他提供住处。下次羁留聆讯时间，排订在12月8日。
在周三的羁留聆讯中，裁官萧戴克指出，她相信边境局已作出合理努力，以确认“面具男”身分。虽然他在10月29日抵达温市时，随身携带中国发的身分证，但她对身分核实仍不满意。“面具男”已去电在中国家人，要求尽快邮寄家庭户口本，以供难民局进一步确定身分。
“面具男”当值辩护律师鲁凯里尔（Jane Rukaria）周三在聆讯中表示，“面具男”已提供由加拿大保安情报局（CSIS）核实过附照片的个人身分证，而目前又有多伦多团体主动联络，愿意提供住处，希望审裁官考虑有别于羁留的安置方式。她指这团体只想帮助，不愿曝光。她曾于本月7日见过她的当事人“面具男”，他曾抱怨无法用电话与家人联络，直到本月8日才跟家人联络上。此外，边境局分别在11月5日及9日，两度长时间约谈“面具男”，但当“面具男”提出为何他不能与家人联络时，边境局都没作解释。 辩护律师表示，既然情报局核实身分证，加上所提供指纹资料指他无犯罪记录，就不用要求他再提出第二个身分证明资料，也没必要继续羁留。
边境局律师麦克唐纳（Dave Macdonald）说，边境局确实几次约谈“面具男”，他亦非常配合，目前通过电话联络家人，而“面具男”双亲已答应尽快寄出家庭的户口本，估计现正寄往加国途中。审裁官指出，“面具男”抵加至今近两星期，虽然他很合作，但边境局同样努力确认他的身分；如果立刻释放将影响调查工作，因此须等候进一步身分资料，再裁定是否停止羁留。
同机乘客：变装男曾在洗手间染发
世界日报/一位与“变装男”同机由香港飞来温哥华的乘客表示，该名青年下机后曾躲入机场洗手间内染发，但旋即遭到边境服务署（CBSA）人员逮捕。
这名华裔青年男子是在上月底变装扮成一名白人老者，由香港搭乘加航班机飞抵温哥华，下机被捕后要求申请难民。波拉克当时就坐在同一班机前几排的座位上。
波拉克10日在接受CTV电话采访时表示，该男子变装后看来应该是举步维艰，必须以轮椅代步，但问题是他又步履稳健。
根据CBSA的报告，这名华裔男子是在飞航途中，到机上洗手间内除去面具。
波拉克表示，班机在温哥华降落后，所有旅客都获准下机，他下机后曾上机场公共洗手间，并注意到该名华裔男子也进到其中一个厕所隔间内。
波拉克表示，不久后三名CBSA干员也进到洗手间，跳起试图查看该男子藏身的隔间，并高声要求该男子开门，否则就要破门而入，其中一名干员甚至都已作势要踢门，该男子此时才开门，未加反抗即由这些干员带走。
波拉克说，这名男子在机上除去面具时，一头黑发，但等到他由厕所隔间内现身时，已经染成灰金色。
波拉克表示，不清楚该男子是如何染发，或何以他在照片中仍是黑发，但可确定的是，他虽然试图易容，但从香港到温哥华这一路上穿着的都是同一件衬衫。
世界日报社长邱光盛：律师说法站不住脚
世界日报/世界日报社长邱光盛接受新时代电视采访，指律师不让中文报纸采访不合理。
虽然移民局裁判官10日以证据不足为由，驳回了“变脸男”律师禁止三家中文报纸采访的要求，并采取折衷的部分传媒禁令代之，但整个事件的发展过程，仍有不少令人深思之处，
移民局裁判官11日先是经过大约两个钟头的聆讯之后，接纳世界日报提出的属于台湾报纸的理据，不受中国方面控制，因此决定将世界日报从禁止报导的名单中剔除，但仍将星岛日报和明报排斥在法庭门外；后来法庭最终裁定，“变脸男”聆讯有限度地对全部传媒开放。
世界日报加拿大社长邱光盛10日接受新时代电视采访时，强调律师声请禁止中文报纸采访不合理。他指出，律师要求禁止三份中文报纸采访，理由是为了保护当事人，这种说法不合理，为什么主流媒体可以去采访？难道法官认为中国大陆人都不懂英文吗？ 这种说法根本站不住脚。
另外，明报行政总监吕家明在受访时称，律师的指控非常荒谬，是剥夺所有民众知情的权利。这个偷渡是一个事件，不存在立场问题。无论中国人还是哪个国家的人偷渡，所有加拿大人都想知道。
华报如噤声 新闻自由将受伤
世界日报记者朱冠华温哥华报导/“变脸男”代表律师指本地世界日报、星岛日报以及明报等三主要中文报社可能遭到中国控制为由，要求IRB裁审官禁止三报记者参加有关变脸男的聆讯，最终未被裁审官接受，并颁布有条件传媒禁令，事件看似收场，但实际上的影响或者深远，仍不容华裔社区忽视。
记者在8日及10日参与三华报被申请禁制参与聆讯过程，甚至一度以记者身分为报社作证，因此虽然10日面具男变脸男代表律师先将世报于其名单中除名，仅留下另外两华文报，但内心并欣喜，因为这关系到华文记者同行的新闻自由问题，如果其他两报果真被禁，先例一开，未来针对华文媒体的类似情况恐怕没完没了。
变脸男代表律师之后接受访问时表示并未考虑报社来自台湾或是香港的因素，仅是考虑是否遭到中国控制，危害其当事人云云。但问题在仅以大纪元或是麦克琳杂志的报导，却未有更具体证据即作出要求，本身就是令人难以理解之事，也难怪8日事件发生后，华裔社区普遍认为要求不可思议或是莫名其妙。
也因此法官最终以证据不足驳回要求，并采取折衷的部分传媒禁令代之，令事件在无法全面报导的些许遗憾下落幕，但是否已经完全结束，其实并不一定。
