18食客中招 19怀疑个案 1老翁死亡
明报/多伦多市卫生局证实，至少18人于今年9月12日至20日期间，在士嘉堡红宝石酒楼用膳后感染沙门氏菌。另有19宗怀疑个案，其中一名男长者死亡，当局不排除曾受感染的人更多。
卫生局指上月23日首先发现有1至2宗沙门氏菌感染个案与该酒楼有关。但同月底，卫生督察作例行检查时，仍让酒楼过关，直至前日(7日)，卫生督察再检查时，始指酒楼违反11项卫生条例而被勒令停业。对于事隔2周后，卫生局始有行动，当局表示调查需时。
不少茶客昨午如常到酒楼品茗，却不得其门而入。有酒楼职员表示，该店需要内部装修。而酒楼外层玻璃门亦贴上红字，指该店要装修一天，但细看之下，店内第二层玻离门则贴上卫生局发出红牌关门告示。
酒楼彻夜大清洗 天花板亦不放过
有自称替酒楼装修的男子表示，该店前晚总动员彻夜在酒楼内大清洗，希望能尽快重新营业，减低因关门而被迫取消预订酒席所带来的损失。不过，卫生局表示，最快需要1至2天时间，甚至更长的时间，酒楼始能重开。
多伦多卫生局医官夏皮罗(Howard Shapiro)接受本报访问时称，受感染的病人中大部分为年约60岁的长者，当中只有3人需入院留医，至于他们现时病情，他则不太清楚。
3人需入院留医
而怀疑因感染沙门氏菌而死亡的老翁，有关他发病、死亡日期，以及在酒楼用膳的日子，夏皮罗一律无可奉告。他惟一透露的是，只知道老翁死前曾在该酒楼用膳，至于他是否在该处感染沙门氏菌，仍有待测试结果。而老翁的真正死因，则须要法医官进一步化验。但法医官会否验尸，夏则不置可否。而当局有否与死者家属接触，夏则以机密为由，拒绝透露。
被问及若当局在发现首宗个案时，即采取行动关闭酒楼，老翁或不会染病不治。
夏皮罗则回应：“当遇到如此严重的问题时，酒楼固然需要暂停营业。但当时我们仍未有充分证据，况且我们最近在该酒楼抽取的食物样本中，没再发现沙门氏菌。”卫生局卫生环境部经理陈德明则补充，何谓掌握充分证据则因应个别事件而定，很难一概而论。
受感染病人上月中旬酒楼用膳
首次卫生检查过关 第2次违11条例
据卫生局发言人表示，受感染的病人大约于9月12日至20日，在该酒楼用膳时中招。卫生局则于同月23日，已发现有1至2宗证实感染个案与该酒楼有关。但当局于同月29日前往该酒楼作例行卫生检查时，仍指酒楼符合卫生条例，并发予绿牌。
但检查后约1个星期，卫生官再次到该酒楼作第2次检查。今次，当局却指该店违反11项卫生条例，包括未适当使用食具、未能确保食物免受污染、未依适当程序确保食物安全、未保持房间卫生、未有有效防虫防鼠等。
对此，卫生局发言人指，餐馆处理食物的环境时有改变，因此，2次检查结果可以截然不同。夏皮罗亦补充，卫生督察作例行检查的时间亦可能影响结果。
夏皮罗说：“例如餐馆在非繁忙时间接受检查时，因为职员有较充裕时间仔细处理食物，检查结果往往较理想；相反，在餐馆繁忙时间作卫生检查，职员或忙于招呼客人，处理食物的手法可能不够严谨。”
他续指，卫生局是在例行报告中，发现有2人的尿液样本有沙门氏菌，于是致电当事人查询，2人不约而同表示，曾在该酒楼用膳，才引起当局关注。夏称，受感染的病人中，大部分没有求医，卫生局乃经过追踪，包括向病人的家属查询，始发现其他感染个案。当局目前仍继续调查，不排除有更多人曾受感染。
夏表示调查需时，乃因病人由感染后12至72小时才病发，病发初期，病人亦不一定马上求诊，求医至接受测试亦要几天时间，加上卫生局亦要追踪病人过去用膳纪录。
陈德明亦补充，当局每天发现不少沙门氏菌感染个案，患者可能在家中煮食、旅行或在外用膳时感染，当局要确定患者在同一食肆中招，需花不少功夫。
感染沙门氏菌的病征包括呕吐、头痛、胃抽筋、晕眩、腹泻及发烧。轻微者于4至7日后会逐渐痊愈，若病征持续及转趋恶化，应尽快求医。
1至2天内重开机会微 酒席晚宴临时取消
昨午有不少茶客如常往红宝石酒楼品茗，但抵达后始发现不得其门而入。当时酒楼职员向茶客解释，食肆装修，故暂停营业一天。有茶客事后得悉该店关门的真相后，都对事件深表关注。
市议员李振光前晚亦接到红宝石酒楼暂停营业消息，遂去电认识酒楼管理层的友人了解事件，但对方则表示，日前还如常到酒楼用膳，对酒楼暂停营业均表错愕。
一名自称替该酒楼装修的男子称，该酒楼前晚总动员彻夜大清洗，员工之多有如“一支军队”，而他则负责帮酒楼整理天花板。
据知，酒楼因要暂停营业，原定要举行的酒席晚宴亦被迫取消，令酒楼蒙受损失。
为减低损失，酒楼惟有尽快完成清理，以便重新营业。
昨午，有至少10名酒楼员工便忙于在酒楼后门进出，清理垃圾。至于正门则有一名男子把守，但他拒绝接受传媒访问。
夏皮罗估计酒楼要在1至2天内重开的机会不大，皆因卫生局除要派员再作检查，确定一切符合卫生标准之外，酒楼员工亦必须接受有关正确处理食物的培训，单是这培训便须时1、2天。
食物中毒能否提诉讼 证据搜集最关键
多伦多民事律师奚治瑾(图)认为，那名食物中毒死者的家属以及其他食物中毒者，是否可以对红宝石酒楼乃至多市卫生局提出民事诉讼，要看证据搜集的情况和案情内容本身。
她说，要是因为吃了那里的东西导致死亡，那当然是饭店有错，但这里有个证据问题，比如死者之前有无其他疾病，要以案情内容本身来决定是否提出诉讼。
她举例说，比如哪天去吃，吃了什么，有多少人也吃了，吃了多少天后感到不舒服，医生认为死因是什么，这些都是必须要了解的问题，才可以判断是否餐馆有责任。
对于多市卫生局也是一样，她说。比如卫生局有无定期去检查，他们多久去检查，检查中有无发现问题，发现了问题，他们是怎么处理的。只有了解这些具体的案情，才可判断卫生局在该次事件中所负的责任。
她说，这类食物中毒案她本人从未接手过，但她猜想应该有类似诉讼。
她认为，在提出诉讼之前，当事人应做充分的证据搜集，比如医生的证明和法医的鉴定等。可以理解当事人心中一定很气愤，但要冷静下来，因为法律是讲理和讲证据的。
