申团聚移民失败上诉驳回
明报/一名曾申请难民失败的华裔女子申请配偶团聚移民，当移民部派员进行突击家访时，被官员发现疑点重重，例如被发现屋内只有一支牙刷，女子却辩称夫妇二人共用牙刷；整个衣橱里“唯一”的男装，只有一件外套、一件衬衫及一条裤子，她却解释因为自己比较整齐，所以衣服放衣橱，而丈夫的衣服则打包放在箱子里。移民部拒绝其申请后，她向联邦法院上诉，法官在判词中说到二人共用牙刷，“任何一对夫妻只要想像一下都会打冷颤”，最后还是驳回其申请。
法庭文件显示，该名女申请人宣秀怡(Xiu Yi Xuan，译音)，于2000年12月曾以难民身分申请居留被拒。她在2009年8月，与丈夫Dennis结婚，并申请配偶移民，而担保人是丈夫。在2011年5月，移民部安排与二人面谈，并初步批准其申请。
二人表示婚前及婚后均住在位于多伦多万锦市一间房屋，另外亦在史托夫维尔(Stouffville)购入一项物业。由于担保人与前任妻子已有一名成年女儿，同样居于多伦多，所以他称有时会到女儿家居住。
加拿大边境服务局于2011年8月9日早上进行突击家访，官员发现浴室内只有一支湿的牙刷，宣说是丈夫的；官员随即问她，她的牙刷呢？她却找不出来，就改口说夫妇二人共用一支牙刷。
官员要求宣指出丈夫的内衣裤及袜子放在哪里，宣找了好久，才在一个她说是丈夫所用的储物箱里找出一双袜子。
然后，官员发现整个衣橱几乎都是女装，唯一的男装衣服，只有一件外套、一件衬衫及一条裤子。宣解释，夫妇两人中，她是比较整齐的，所以衣服都放在衣橱里；而丈夫的衣服，则打包放在储物箱子里。
调查人员觉得宣提供的答案及解释有可疑，并认为她有可能潜逃，遂将她拘捕及扣留11天。
宣被拘留后，加拿大边境服务局安排另一名调查人员与她面谈，并提供翻译。宣在面谈中表示，家访当日丈夫在早上7时离家，但随后又改口说他之前一晚在女儿家过夜，不过宣却无法提供丈夫女儿的名字、住址及电话。
调查人员也发现夫妇两人口供矛盾，例如官员致电其夫时，丈夫称他是早上7时离家，之前一晚有与宣过夜。当问及为何家里找不出他的牙刷等日常用品时，他则解释他习惯将所有这些东西放在车上。
至于他的衣服所在，他就说是放在另一个房间中；但官员说整个房子找过也找不到几件时，他又转口说大部分衣服放在女儿的家里。
调查人员认为两人口供十分矛盾，总结宣不符合配偶移民的申请要求，因为她无法证明两人的婚姻是真确，以及两人同住于加拿大。申请人虽然有提及自己当时怀孕，但这一点并非调查人员的考虑范围。
宣就移民部的决定，向联邦法院申请司法覆核，认为调查人员纪录的面谈资料不齐全，影响准确性，而宣在申请时亦已递交多份文件，包括二人的联名户口、保险及捐款资料等。
法官在判词中认为调查员对二人关系的真确存有怀疑，是有道理的，例如宣解释二人共用牙刷，法官就说这个情况，只要想像一下，“没有哪对夫妇会不打冷颤的”；而宣连丈夫是用电动还是即弃须刨都不清楚，更是难以令人不怀疑。
法官表示，虽然在移民部的规定中，没有明确定义“同住”(cohabitation)，但援引过往案例参考，认为就所得证据显示，两人的确没有“同住”，最终宣布驳回宣的司法覆核申请。
查配偶移民 突击家访搜证防蛊惑
有关突击家访的安排，加拿大边境服务局(CBSA)发言人Tsering Sergong回应查询时表示，他们会在审批配偶担保移民时，因应个别情况安排家访，主要目的是亲身视察，并录取证据，以确定申请人与担保人的婚姻关系。为配合调查工作及避免当事人预先准备，他们在事前不会预早通知申请人或担保人。
发言人指，调查人员在决定是否进行家访前，会先作仔细评估家访的必要性。在家访期间，调查人员会与申请人或担保人面谈，并将内容作详细纪录。
之后亦会将在家访视察到的情况写在调查报告中。
联名户口水电费单可证“同居关系”
联邦法院于宣案中，援引的“同住”(cohabitation)定义，源自联邦移民部在2012年就另一宗个案所提出用作呈堂的文件。
“同住”是指“共同居住”。两人结合生活，并于同一住所组织家居。按照联邦政府的标准定义，两人要最少连续同住一年，才可被视为同居伴侣。虽然因为工作或其他原因，同住者或会短暂分开，但这种分开只能是短期及暂时性。
当二人处于同居关系时，在生活起居及财政分配上，一般亦会作相关安排，而这些亦可用作“同居关系”的证明。例如：联名户口、信用卡、共享物业、租约、租金单据、联名的水、电费单、共同管理的家庭开支、写给二人并寄往同一地址的信件、重要证件的登记地址，如车牌、保险单据、家务的分担、与二人同住的子女(包括由其中一方所生的子女)、电话通话纪录等。
移民部指，申请人不一定有齐以上列举的所有证明，而能够证明的文件亦不限于上述例子，亦会考虑其他证明文件。
